МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ,
посвященных 80-летию со дня рождения
Владимира Васильевича Адамова
М.М. Бенцианов
(г. Екатеринбург)
КНЯЖЕСКИЕ КОРПОРАЦИИ В СОСТАВЕ
ГОСУДАРЕВА ДВОРА В XV-XVI вв.
Традиционная структура великокняжеского двора, сложившаяся
еще в первой половине XV в., подразделялась на три основные части:
княжата, бояре и дети боярские. Особое положение в составе Государева
двора на протяжении двух веков занимали княжата, потомки и
наследники прежних независимых великих и удельных княжеских
династий, оказавшиеся в Москве в результате удачной политики
централизации, проводимой московскими князьями. Княжата
поступали на московскую службу вместе со своими служилыми людьми,
сохраняли свои владельческие, княжеские права и отличались
наибольшей родословной замкнутостью. На московской службе княжат
ожидала разная судьба. Почти полную самостоятельность в пределах
своих бывших княжеств сохраняли немногочисленные служилые
князья, количество которых постоянно сокращалось. В меньшей
степени сохраняли свои княжеские права родовые корпорации князей
Оболенских, Ростовских, Суздальских, Ярославских, Стародубских,
Мосальских. Наконец, совсем утратили княжеские права потомки
княжеских родов, лишенные собственных родовых корпораций и
вынужденные служить вместе с уездными детьми боярскими.
Эти различия были вызваны двойственной политикой московского
правительства. С одной стороны, замкнутость и своеволие княжат
внушали вполне оправданные опасения. Иван III отобрал княжеские
права у великих князей ярославских и выкупил их у князей Ростовских
и Оболенских. Василий III, по свидетельству Герберштейна отнял у
князей все принадлежавшие им замки и крепости и полностью
подчинил их своему контролю, С другой стороны, княжата были
тесно связаны с местными служилыми людьми, и великокняжеская
44 MATF-РИАЛЫ ИАУЧ! 1ЫХ ЧТЕНИЙ
Г5ласть нуждалась в их верной службе, особенно на окраинах
государства. С этой целью осознанно консервировалось землевладение
княжат в их родовых вотчинах. В результате двух этих разнонаправ-
ленных тенденций сложилась довольно своеобразная ситуация.
Великокняжеская власть вынужденно признавала особые права княжат,
используя все сколько-нибудь удобные возможности для их отмены.
Служилые князья при первом же случае переводились в разряд
княжеских корпораций (князья Мосальские) или могли вообще быть
лишены своих княжеских прав (князья Елецкие, Мещерские,
Звенигородские, Бабичевы, Мезецкие, Вяземские). В свою очередь,
могли быть распущены и ненужные княжеские родовые корпорации
(князья Белозерские). К середине XVI в. из числа княжат выбыли
также князья Патрикеевы, Пронские, Холмские, вошедшие в круг
старомосковской знати.
Эта двойственная политика отражалась, прежде всего, на положении
княжеских корпораций князей Оболенских, Ростовских,
 Суздальских, Cуздалевых-Заславских,Ярославских, Стародубских,
к которым позднее добавились князья Мосальские. Все эти
княжеские корпорации существовали только благодаря их служебной
специализации. Князья Оболенские,владевшие вотчинами неподалеку
 от приокских рубежей, часто назначались воеводами в Каширу и
 северские города, постоянно страдавшие от татарских набегов и
русско-литовских войн. В 1493 г. среди 8 воевод, шедших "доставати
 литовские земли", 7 человек принадлежало к роду князей Оболенских:
 Л.В. Оболенский, А. и И.Н. Оболенские, И.В. Лыко, В.В. Телепень, ВВ. Каша, Б.М.
Туреня. Подобным образом расписывается и разряд 1528 г. на
Кашире, где воеводами были князь Ф.М. Мстиславский (служилый
князь) и 5 человек из рода князей Оболенских: II.И. Репнин, Ф,В.
Овчина, В.И. Репнин, В.А. Ноготок, А.П. Лапа Нагово. Наконец,
в 1535 г. из приграничного Стародуба в Литву шли одни только
князья Оболенские: Ф.В. Овчина, И.Т. Тростенский, В. и
Д.И. Курлятевы. Не менее важной была и казанская окраина, где
служили князья Ярославские, Ростовские, Стародубские, Суздальские, Суздалевы-Заславские.
В 1520 г. в походе на Казань принимали участие почти одни только
князья Ярославские: К.С. Сисей, С.Ф. Алабышев, А.П. Великого
Шестунов, И. Большой Ушатый, В.В. Чулок Ушатый, А. Сицкий. А
в 1529 г. такая же ситуация сложилась и в Нижнем Новгороде.
Нижегородскими воеводами были князья Ярославские: С.Ф. Курбский
и его "братанич" Ф.М. Курбский, И. Лугвица Прозоровский, IO. и
В.В. Чулок Ушатые, С. Сицкий. Даже наместником в тот год в Нижнем
МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ 45
Новгороде был представитель этого рода князь С.Ф. Алабышев.
Подобным образом служили и князья Ростовские, Стародубские,
Суздальские, а также княжата из "литвы дворовой", размещенные в
восточных уездах страны.
Вероятно, исключение князей Белозерских из числа родовых
княжеских корпораций было связано с отсутствием поля деятельности
для их службы. Белое Озеро было слишком далеко от казанского
рубежа, а сами князья Белозерские ничем не отличались от рядовых
служилых людей, чтобы бороться за высокое место в составе
Государева двора.
Одновременно, в отличии от служилых князей, княжеские
корпорации регулярно посылали своих представителей в Боярскую
Думу, что должно было стать наградой за их службу и приблизить их
к великокняжескому престолу. В этом московское правительство
добилось определенных результатов. К концу правления Василия III
в Боярской Думе скопилось достаточное количество титулованных
лиц. Еще более их число увеличилось во время малолетства Итна
Грозного. Это оказало заметное влияние на положение княжеских
корпораций, отразившись на характере их службы. К середине XVI
в. княжеские корпорации теряют свое чисто служебное предназначение
и, боле того, превращаются в одну из своеобразных иерархических
ступеней в составе Государева двора, подобную стольникам,
стряпчим, жильцам. В княжеские корпорации вносились только те
из княжат, кто мог похвалиться успехами на службе или же имел
близких родственников в верхушке Государева двора. Остальные
начинали свою службу вместе с уездными детьми боярскими, и лишь
со временем могли войти в свою родовую княжескую корпорацию.
Княжеский титул мог быть отобран в опале и виновные должны были
начинать свою службу заново, как это было в случае с князьями
Суздалев-Заславскими. По своему рангу бояре и окольничий
расценивались намного выше княжат, и после получения думного чина
лидеры княжеских корпораций служили уже.-по отдельным спискам,
в "соторых княжеское происхождение не играло никакой роли. Само
лидерство определялось количеством думных лиц в той или иной
княжеской фамилии. Постепенно среди княжат сложились "боярские"
фамилии, постоянно претендовавшие на места в боярской Думе.
Внутри княжеских корпораций установился строгий принцип
очередности на продвижение а Боярскую Думу, с которым должны
были считаться как все члены княжеских корпораций, так л сам царь
и великий князь Икай IV,
46 МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ
Казалось бы, "княжеская проблема" была навсегда разрешена,
Однако новое положение княжеских корпораций вызывало и новые
опасения московского правительства. Дело в том, что в своем новом
качестве, княжеские корпорации выступали как политические
группировки. Особенно ярко это проявилось в годы "боярского
правления". Княжеские фамилии, происходившие от общих предков,
теснее сплотились друг подле друга и совместно боролись за власть и
места в Боярской Думе. Прежде всего, такое поведение было
характерно для клана князей Суздальских, естественно поддержива-
ющих группировку князей Шуйских. Дважды князьям Шуйским
удавалось побеждать своих политических противников, и каждый
раз после этого Боярская Дума пополнялась именами новых
Суздальских княжат. Примерно так же пытались действовать и
другие княжеские корпорации. Еще более показателен пример княжат
Ростовских, относящийся уже к середине XVI в. В 1553 году после
неудачного крестоцелования малолетнему царевичу Дмитрию в Литву
собирался бежать боярин князь СВ. Владимиров-Ростовский. Вместе
с ним собирались совершить побег его родственники, "такие же
палоумы" князья Лобановы и Приимковы Ростовские, к которым,
вероятно, следует добавить также князя А.И. Катырева-Ростовского,
т.е. в этом деле участвовали почти все представители ростовской
княжеской корпорации, известные по Тысячной книге 1550 г. и
Дворовой тетради 50-х годов XVI в. Подобная самостоятельность
нарушала интересы правительства в лице Ивана Грозного.
Еще в доопричный период Иван IV стремился расколоть княжеские
корпорации, нарушая установленный порядок выдвижения в Боярскую
Думу. Боярами и окольничими становились представители тех же
княжеекчх родов, которые, однако, весьма невысоко расценивались
внутри своих собственных родов, или же вовсе порывали связи с
родовыми корпорациями (князья Ю.И. Кашин, Д. С. Шесту нов,
И.М. Хворостинин). Эти меры были рассчитаны на десяти, етия, и
неудивительно, что ко времени введения опричнины они еще не
прк >если своих плодов. В результате была избрана политика террора
и консервативных реформ. Физически были уничтожены десятки
княжат, особенно те из них, кю имел давние связи с Боярской Думой.
Еще больший размах обещали консервативные реформы, среди
которых были казанская ссылка 1565 г. и изменение статуса князей
Оболенских н Мосальских. Формальной причиной казанской ссылки
послужило уничтожение независимости Казанского ханства, что делало
излишним существование родовых корпораций князей Ярославских,
ЛИАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ 47_
Ростовских, Стародубских; Суздальских, защищавших восточные
рубежи страны. Иван IV всего лишь перемещал этих княжат на
новое место службы с обязанностью охранять завоеванный край и
подавлять возможные восстания местных народов. Фактически же,
казанская ссылка должна была вернуть все эти княжеские корпорации
к выполнению их прежних обязанностей. Не случайно на новых местах
княжата получали поместья целыми семьями и фамилиями по родовому
принципу. Подобным образом планировалось изменение судьбы князей
Оболенских и Мосальских. В завещании Ивана Грозного князья
Оболенские и Мосальские перечисляются вместе со служилыми
князьями Одоевскими, Воротынскими, Трубецкими с обязательством
служить наследнику царевичу Ивану под угрозой потери родовых
вотчин в случае отъезда. Таким образом, Иван IV действовал в
явном противоречии с прежней политикой московских князей,
приближавших княжат к Боярской Думе и стремившихся лишить
княжеские корпорации их исключительности и самостоятельности.
Иван IV, скорее, освобождал от княжеских группировок Боярскую
Думу.
Впрочем, планам Ивана IV так и не суждено было сбыться.
Начавшаяся Ливонская война требовала большого количества опытных
воевод, а дело освоения Казанского края оказалось не такой уж сложной
задачей. В 1566 г. большинство сосланных в казанские места княжат
было возвращено в родовые вотчины," а планы изменения статуса князей
Оболенских и Мосальских так и остались нереализованными. После
этого Иван IV вернулся к своей доопричной политике решения
"княжеского вопроса". После 1566 г. и вплоть до смерти Ивана Грозного
в источниках отсутствуют упоминания о княжеских корпорациях.
Вероятно, они были полностью распущены. Одновременно Иван IV
включал в опричную Боярскую Думу (позднее в Боярскую Думу
особого двора) некоторых представителей княжат, что в конце концов
подорвало прежнюю цельность княжеских родов. В 70-е г. XVI в.
местнические столкновения между княжатами из-одних и тех же родов
стяновятся обычным явлением, а после смерти Ивана IV княжата-
однородцы нередко поддерживают разные политические группировки
в борьбе за власть. При Федоре Ивановиче княжеские корпорации,
как одна из иерархических ступеней в составе Государева двора, были
восстановлены, но просуществовали весьма недолго Лишенные
политической цельности, они Потеряли всякий смысл и навсегда исчезли
к концу XVI века.